В статье «Хорошо забытое старое» мы коснулись вопроса о том, какие снятые с вооружения образцы оружия и техники могли бы вновь стать в строй. Там были струйные огнеметы, штурмовые орудия и легкие гаубицы-горные пушки. Однако относительно одного образца оружия, которое могло бы пережить ренессанс, хотелось бы написать отдельную статью.
Речь пойдет об авиационном скорострельном пулемете Шпитального и Комарицкого — ШКАС.
Пулемет ШКАС калибра 7,62 мм был принят на вооружение в 1932 году и производился до 1945 года. Им были вооружены практически все советские самолеты в означенный период за исключением истребителей и бомбардировщиков, принятых на вооружение в годы войны и имевших уже либо только пушки либо крупнокалиберные пулеметы и пушки.
Пулемет имеет газоотводную схему автоматики и оригинальную схему извлечения патрона из ленты и подачи его в патронник, которая реализована за счет вращающегося барабана с канавкой под рант гильзы патрона 7,62х54R (русский винтовочный патрон винтовки Мосина, до сих пор состоящий на вооружении и использующийся в единых и танковых пулеметах Калашникова и снайперских винтовках). Тот самый рант, за который ругают этот патрон, использован в качестве основы конструкции пулемета. Постепенное извлечение патрона из звена гильзы при вращении барабана снижает импульс, воздействующий на патрон, и уменьшает вероятность инерционного распатронивания, когда из-за резкого рывка патрона извлекателем пуля выскакивает из гильзы. Тем не менее для повышения надежности и гарантированного отсутствия распатронивания боекомплект ШКАС включал исключительно специальные патроны с более прочной гильзой, которые от обычных винтовочно-пулеметных отличались дополнительной обжимкой дульца гильзы на пуле, усиленным креплением капсюля и имели маркировку на фланце «Ш».
Пулемет ШКАС имел очень высокую для одноствольного варианта с вобщем-то классической кинематикой скорострельность — 1800 выстр/мин.
При этом ШКАС обладал высокой надежностью, что позволяло использовать его во всех видах авиационных установок — турельных, крыльевых, синхронных, а не только на турельных, где стрелок мог бы исправить задержку. Более того надежность работы ШКАС даже в плохих условиях работы позволяла применять его в сухопутных и морских установках. Были образцы бронетехники, в которых ШКАС изначально планировался как основное вооружение, были планы по замене пулеметов ДТ на ШКАС на некоторых серийных боевых машинах, были разработаны пехотные станки Соколова для ШКАС (опытные) и серийные зенитные установки, а также была морская установка ШКАС на торпедных катерах Г-5. То есть пулемет выдерживал весьма жесткие условия эксплуатации и зарекомендовал себя вполне надежным образцом.
Скорострельность 1800 выстр/мин была не пределом. Вариант одноствольного пулемета «УльтраШКАС» развил скорострельность 3000 выстр/мин и недолго выпускался в серии, но уже страдал меньшей надежностью. Был разработан также сдвоенный вариант двух синхронизированных зубчатыми рейками пулеметов ШКАС — спарка МСШ, которая выдала скорострельность 6000 выстр/мин (выпущена малая серия).
Пулемет питался из рассыпных лент емкостью 250, 750, 1000 и 1500 патронов. В турельном варианте ШКАС имел вес 10,5 кг.
Почему ШКАС «умер»?
Могущества винтовочного патрона перестало хватать для авиационного вооружения, т.к. самолеты из деревянно-полотняных стали металлическими и нанести им ущерб пулей калибра 7,62 стало нереально. Истребители, штурмовики и бомбардировщики получили крупнокалиберные пулеметы и автоматические пушки калибром до 37 мм, а иногда и больше.
Однако шло время, и в небе появились винтокрылые машины, одной ипостасью которых стали десантно-штурмовые вертолеты.
Во время войны во Вьетнаме вертолеты UH-1 и некоторые другие винтокрылые машины американской армии массово стали получать бортовые пулеметные установки, управляемые стрелками-дорзганнерами («дверными стрелками», потому что пулеметы располагались в дверях вертолетов). Цели этих пулеметов были исключительно «мягкими» — пехота противника, а дальность стрельбы — в пределах нескольких сотен метров. Для решения этих задач вполне подходили пулеметы винтовочного калибра. Поскольку условия применения таких пулеметов требовали поражения цели вовсе не исходя из принципа «one shot — one kill», то было принято решение просто заливать джунгли ливнем пуль. А для этой цели хорошо подходили системы Гатлинга. На сцену в 1963 году вышел М134 «Миниган» калибра 7,62 мм со скорострельностью 3000 — 6000 выстр/мин. Автоматика этого пулемета требовала внешнего электропривода для вращения блока стволов, при этом за счет регулирования скорости вращения блока стволов можно было менять скорострельность в указанных пределах. Пулемет питается их коробов с лентами на 1500 патронов (весит 58 кг) и на 4500 патронов (весит 134 кг) (это вертолетные варианты для легких и средних вертолетов, для больших машин есть короба и на 10000 патронов). Сам пулемет «кушает» либо рассыпную ленту, либо питается из рукава беззвеньевой подачи, но при этом патроны все равно подаются из короба с лентой, дальше в устройстве беззвеньевой подачи патроны извлекаются из ленты и подаются в рукав. Все это электрифицировано. При использовании на вертолете электрифицированного оружия проблем особых нет, потому что если на современном летательном аппарате пропало электричество, то ему с большой вероятностью пизда. Другое дело — сухопутные установки на всяких «хаммерах», когда на стоящей на блок-посту машине должен быть заведен мотор, чтобы пулемет стрелял. Пулемет М134 весит 23 — 30 кг, где 23 кг — только тело, а с электропричиндалами набирается все 30 кг.
Советские десантно-штурмовые вертолеты Ми-24 и Ка-29 тоже получили пулеметы с вращающимися блоками стволов — ГШГ (7,62х54) и ЯкБ (12,7х108), только не в бортовых установках, а на подвижных и неподвижных носовых и в подвесных гондолах ГУВ. В отличие от М134 эти пулеметы были знергонезависимы, их автоматика работала от газоотвода. Энергонезависимоть вышла боком. Из-за неизбежного засирания внутренностей пороховыми газами из этих пулеметов оказалось проблематично отстрелять боекомплект свыше 500 патронов. При этом первоначально тактика применения советских десантно-штурмовых вертолетов не учитывала возможность висения над джунглями (а потом — в ущельях Афганистана). Изначально советские вертолеты предполагали более самолетный вариант применения оружия в большой войне, где противник в основном был бы на броне. Бортовых пулеметов в этой концепции просто не было (потому что всякие «гепарды» с «роландами» такой вольности, как расстрел пехоты с висящего или медленно летящего вертолета просто не позволили бы), хотя стрельба из автоматов и пулеметов десанта через иллюминаторы предполагалась, даже предусматривались шкворневые установки для этого, а в НСД к пехотному стрелковому оружию был соответствующий раздел. Но потом случился Афган, где у духов не было ни «гепардов» ни «роландов», а в основном легкое стрелковое оружие и зенитные пулеметные установки, а также РПГ, и только позже появились американские ПЗРК «РедАй» и «Стингер», поэтому в дверях советских вертолетов стали заселяться всякие стреляющие вещи уже нештатно — от РПК до АГС-17. Чаще всего это был один пулемет, которым управлял борт-техник, при необходимости перебрасывавший оружие с одного борта на другой. Как-то в Афганистане в ходе этой процедуры переброса пулемета стрелок подстрелил свой вертолет, дав очередь в потолок. Но тем не менее специального пулемета, способного залить «зеленку» морем огня, не было. ПКМ с его 600 выстр/мин в этом плане не «Миниган» ни разу, РПК с автоматным патроном и магазинным питанием — вообще не аргумент, а ГШГ турельного варианта не имел в принципе.
С тех пор прошли десятилетия, две Чеченские войны и практически непрекращающаяся КТО на Северном Кавказе, а российские вертолеты не имеют специального бортового пулемета, способного поддержать десант при высадке и защитить вертолет с боков и снизу путем создания психологического и свинцового давления на того, кто пытается обстрелять его с земли из стрелкового оружия и гранатометов. А ведь ШКАС для этого более чем подходит, причем не хуже, чем «Миниган», имея даже некоторые преимущества перед последним. Причем я совершенно не удивлюсь, если ШКАСы и патроны к ним еще сохранились на каких-то арсеналах, учитывая то, насколько рачительным был СССР в плане создания мобрезервов оружия, сохраняя не только свое оружие, но даже немецкие трофеи после войны, да еще и с БК к нему.
Преимущества ШКАС перед М134 «Миниган» следующие.
1.Меньший вес — 10,5 кг у ШКАС против 23 — 30 кг (в зависимости от того, как считать — только тело пулемета или еще привод и пр.) у «Минигана». И это только начало. Если к 10,5 кг у ШКАСА добавляется относительно небольшой вес шкворневой установки (не могу сказать, сколько она точно весит, но ими штатно уже укомлектованы вертолеты, причем они рассчитаны на отдачу АК и ПКМ, т.е. много лишнего веса не будет). А вот 30 кг у «Минигана» — это только начало. Чтобы удержать 30 кг и в два раза и более сильную отдачу, нужна более мощная и тяжелая установка. А еще нужно запитать пулемет (и возможно механизм безвеньевой подачи) электричеством, а это тоже вес и усложнение конструкции. Большая скорострельность = больший расход боеприпасов = больший вес БК. Нет смысла для «Минигана» возить ящичек на 250 патронов, ему это только стволы прогреть. То есть все, что связано с «Миниганом» чревато большой весовой нагрузкой. А со всем, что увеличивает все летательного аппарата в авиации строго. Вплоть до «нахуй, если можно обойтись без». При пересчете на две бортовые пулеметные установки ШКАС позволит сэкономить килограммов 50 — 70 по моей скромной оценке, а это вес одного авиационного ПТУР. Лишний вес — это меньше статический потолок вертолета, меньше дальность, больше расход топлива.
2.Энергонезависимость ШКАС позволяет установить его на любой вертолет без какой-либо подготовки в виде прокладки проводки к турельной установке. И также легко снять, если пулемет в двери не нужен, при этом вертолет не будет возить в это время ненужный вес электроподготовки. А еще в процессе стрельбы ШКАС не потребляет электроэнергию, значит не тратится лишнее горючее на ее производство. Это только кажется, что в течение полета пулемет постреляет пять минут и сожрет лишние 50 мл керосина (я утрирую). И то же самое с лишним весом проводов и электроподготовкой под турель «Минигана», которые возит вертолет, когда пулемет снят. Подумаешь, пара килограмм. А теперь все эти минуты, килограммы и миллилитры умножим хотя бы на пару сотен вертолетов и десять лет эксплуатации. Даже без учета того, что на лишнюю систему в машине нужно время на ее проверку, обслуживание и ППР. Это все называется стоимость жизненного цикла. У ШКАС и вертолетов с ним она будет ниже.
3.Если вертолет совершил вынужденную посадку, и экипажу предстоит обороняться от делегации встречающих, то ШКАС может быть снят с турели и использован в качестве ручного пулемета вне вертолета, что возможно благодаря его упомянутой выше энергонезависимости и небольшому весу. С «Миниганом» такое просто не прокатит, т.к. у вертолета на вынужденной скорее всего не будет электричества, про стрельбу не со станка из М134 речь даже не идет.
Причем в случае возобновления производства ШКАС могли бы устанавливаться не только на вертолетах. Они могли бы заменить ПКМ/«Печенег» на патрульных и десантно-штурмовых катерах проектов 03160 «Раптор» и 02510 «БК-16». Они могли бы заселиться на различных беспилотных платформах во всех средах применения — наземных, морских и воздушных, а также в инженерных огневых сооружениях типа «Горчак». Причем даже использование отдельного боеприпаса в ряде перечисленных случаях не является проблемой, т.к. у авиации и флота своя логистика, отдельная от сухопутных войск. Возможно, есть даже экспортный потенциал этого пулемета в разные дружественные и прочии папуасии в качестве «Минигана» для бедных. Собственно, производство патронов «Ш» является большей проблемой, чем самого пулемета, т.к. потребует создания на каком-то патронном заводе отдельной роторной линии с дополнительными технологическими позициями.
Естественно, что главный недостаток ШКАС по сравнению с М134 — в разы меньшая скорострельность, однако перечисленные преимущества, если оценивать оружие не по отдельно взятому параметру, а по критерию «эффективность — стоимость», могут перевесить.
Данная статья не является попыткой доказать, что Россия — родина слонов, и что у нас даже вода водянистее. Это лишь пример того, что иногда нестандартный подход может помочь найти более выгодное решение.
